Resultados anteriores y victorias en casos – Derecho de familia y defensa penal

- ABOGADO DE DANIEL HUTTO -

Afortunadamente, tras la audiencia sobre las órdenes provisionales, el Tribunal denegó la solicitud de la Madre, denegó la Moción para la Entrevista con el Menor, otorgó al Padre la toma de decisiones legales conjuntas con tiempo de crianza sin supervisión según lo solicitado, y ordenó una pensión alimenticia para el menor por un monto más de 300 dólares inferior al que la Madre había solicitado.

Afortunadamente, cuando la parte contraria solicitó el pago de honorarios de abogados como parte vencedora, el Tribunal denegó la solicitud, al considerar expresamente que el sobreseimiento se debía a la falta de pruebas y no a la ausencia de fundamento, y que no existía base legal para imponer honorarios a nuestro cliente.

Tras una audiencia conjunta sobre la orden de protección y otra sobre una orden provisional de emergencia, el tribunal desestimó la orden de protección y denegó la solicitud del progenitor A de trasladarse temporalmente con el menor y de que se supervisara el tiempo de custodia del progenitor B. El progenitor B estuvo representado por el bufete de abogados de Daniel Hutto frente a dos abogados diferentes que representaban al progenitor A en la audiencia.

Además, el Padre A y el Padre B tenían varios millones de dólares en bienes y propiedades comunitarias. Después de las victorias iniciales del Padre B, las partes establecieron varios días de mediación y pudieron resolver todos los problemas con éxito. El hijo menor permaneció en Arizona y el Padre A y el Padre B compartieron autoridad legal para tomar decisiones con igualdad de tiempo de crianza.

Actuamos con rapidez para obtener un régimen de visitas temporal a través de un tercero, y el Tribunal concedió a nuestra clienta un régimen de visitas semanales a una persona que no era su progenitora, preservando así el vínculo de la niña con una figura parental importante y con la familia de su difunta madre.

El padre A y el padre B involucraron al Departamento de Seguridad Infantil, DCS y al terapeuta y consejeros del niño. Luego de varias audiencias de órdenes temporales y el nombramiento de una evaluación familiar integral, el tiempo de crianza supervisado del padre B se eliminó a instancias de la oficina legal de Daniel Hutto.

Después de más de un año y medio de litigio, se llevó a cabo un juicio final sobre la modificación de la toma de decisiones legales, el horario de crianza y manutención de los hijos. El padre A continuó instando al tribunal a que supervise el tiempo de crianza del padre B y sea el único que tome las decisiones. La oficina legal de Daniel Hutto pudo garantizar el mismo tiempo de crianza para el padre B y la autoridad para tomar decisiones finales para el padre B después del juicio. Además, el Tribunal consideró que las posiciones del Padre A no eran razonables y ordenó al Padre A que pagara los honorarios del abogado del Padre B.

Tras la audiencia probatoria, el Tribunal determinó que lo mejor para los niños era que permanecieran con el padre en Nevada, que el traslado mejoró la seguridad, la estabilidad y el bienestar emocional de los niños, y que el padre comprendía mejor las necesidades terapéuticas y emocionales de los menores.

Afortunadamente, el Tribunal designó al padre como progenitor con la custodia principal de los hijos, le otorgó la facultad conjunta para tomar decisiones legales, con el padre teniendo la autoridad para tomar la decisión final, y dictó un plan de crianza a distancia a favor de la madre.

El padre había estado empleado de forma constante en marketing durante más de 20 años en una gran empresa constructora y buscaba permanecer en Arizona con los niños, al mismo tiempo que compraba la parte de la madre de la casa familiar. Afortunadamente, después del juicio, al padre se le concedió todo lo solicitado, la madre Se denegó la solicitud de reubicación. Se le prohibió el acceso a los servicios directamente, y solo se le concedió hasta un mes de tiempo de custodia durante el verano en el Medio Oeste para que los niños pudieran visitar a la familia extendida.

El padre A estuvo representado por un abogado durante la audiencia de orden de protección en persona. El padre B estuvo representado por la oficina legal de Daniel Hutto y tuvo docenas de exhibiciones y un detective con Departamento de policía de Mesa citado a declarar. Después de la presentación de pruebas y testigos por parte del padre B y del testimonio del padre B, el tribunal desestimó la orden de protección del padre A en su totalidad. 

Después del juicio, el Tribunal determinó que la intención de Amazon al otorgar las RSU era proporcionar un incentivo para el desempeño futuro de nuestro cliente, aplicó el Nelson fórmula, y determinó que solo 22.54 acciones eran propiedad comunitaria, mientras que 66.46 acciones eran propiedad exclusiva y separada del esposo. Afortunadamente, el Tribunal le otorgó al esposo un total de 77.73 acciones como su propiedad única y separada, con tan solo 11.27 acciones asignadas a la esposa.

Afortunadamente, tras considerar los recursos financieros de las partes y la razonabilidad de sus posturas, el Tribunal determinó que la madre se había comportado de manera irrazonable, dictó sentencia a favor del padre y ordenó a la madre pagar 6,771.30 dólares en concepto de honorarios y costas de abogados.

Un compañero de cuarto de la casa llamó al 911 cuando llegó a casa y descubrió que le faltaba la bicicleta. La policía registró el área y vio a alguien andando en bicicleta, pero no pudo detenerlo. Más tarde, dos testigos oculares afirmarían que vieron a alguien que coincidía con la descripción del Sr. DC montando una bicicleta que tenía la misma marca y color que la bicicleta robada.

La policía fue a la última dirección conocida del Sr. DC y encontró la bicicleta afuera de su apartamento. El Sr. DC afirmó que le dieron permiso para tomar la bicicleta, pero no sabía el nombre de quién le dio el permiso. Al final, después de que la historia de los testigos presenciales y el dueño de la bicicleta y otros compañeros de cuarto se desmoronaran, se negoció un acuerdo de declaración de culpabilidad por un delito grave no designado de clase 6.

En el momento de la sentencia, al Sr. DC se le otorgaron dieciocho meses de libertad condicional estándar, sin encarcelamiento, y se le dio permiso para abandonar inmediatamente el estado para regresar a su hogar en California. Además, aunque el Sr. DC tenía más de cinco condenas previas por delitos menores, el tribunal acordó dejar la posibilidad de que el delito grave del Sr. DC por allanamiento de morada se redujera a un delito menor después de la libertad condicional.

La Sra. AT admitió ante la policía que estaba casada con el dueño de la compañía de remolque en particular, pero negó ser empleada. La policía estaba interrogando a la Sra. AT porque un inquilino a quien remolcaron su automóvil alegó que no había infringido la ley y que tenía la calcomanía de estacionamiento necesaria. Cuando llegó la policía para recopilar información, alegó que la compañía de remolque acordó reducir sus tarifas de almacenamiento, pero se negó a emitir un recibo de remolque. Este hecho llevó al oficial a investigar más y vincular a la Sra. AT con la empresa de remolque.

El oficial alegó que había tenido contacto previo con la compañía de remolques y que la Sra. AT se había identificado como empleada y que la compañía de remolques y la compañía de control de estacionamiento compartían la misma dirección comercial. Luego de meses de juicio, el fiscal accedió a desestimar el caso de la Sra. AT en su totalidad después de que se proporcionaron las declaraciones de impuestos y otros documentos comerciales para demostrar la legitimidad de ambos negocios y la ausencia de colusión.

La Sra. AN se enfrentaba a 180 días obligatorios de cárcel como resultado de su delito de DUI agravado pendiente si era declarada culpable. Sin embargo, la Sra. AN no impugna ante el tribunal todos los cargos, incluido el DUI Super Extreme más grave. En el momento de la sentencia, el tribunal colocó a la Sra. AN en libertad condicional sumaria sin ningún tipo de control directo y la sentenció a un mínimo de catorce (14) días en la cárcel con privilegios de liberación laboral.

La Sra. AN se enfrentaba a 180 días en la cárcel sin posibilidad de arresto domiciliario si hubiera sido condenada por un segundo delito de DUI súper extremo. En cambio, la declaración de no oposición de la Sra. A.N le permitió recibir 176 días menos de cárcel y al mismo tiempo configurar su delito grave DUI agravado para una sentencia reducida.

La Sra. AN fue arrestada y fichada en la cárcel después de que llamaran a su esposo para que recogiera a su hijo. Un análisis de sangre reveló que la Sra. AN tenía una concentración de alcohol en sangre superior a 300 y fue acusada de... DUI agravado por delito grave.
Desafortunadamente, la Sra. AN recibió un segundo DUI a los pocos meses de su primera ofensa y tenía su DUI agravado pendiente junto con el delito menor DUI súper extremo. La Sra. AN se enfrentaba a 180 días de cárcel como sentencia mínima obligatoria por el segundo delito de DUI súper extremo de conformidad con ARS 28-1382(A)(2). Luego de algunas negociaciones tácticas de declaración de culpabilidad y mitigación, a la Sra. AN se le extendió una oferta de declaración de culpabilidad por un delito grave no designado DUI agravado con solo catorce (14) días en la cárcel con un (1) día de crédito y permiso de trabajo/liberación en los días restantes.

Todos los cargos restantes de DUI agravado por delitos graves por conducir con un pasajero menor de 15 años fueron desestimados. Finalmente, dado que la Sra. AN tenía dos casos pendientes por DUI, pudo obtener crédito por sus 56 horas de asesoramiento y tratamiento obligatorio por abuso de sustancias en ambos casos y mantuvo su capacidad para que su delito grave se redujera a un delito menor después de su período de libertad condicional.

El abogado defensor anterior no presentó adecuadamente pruebas atenuantes cruciales, incluyendo una indemnización de seguro de $4,500,000 a la víctima, la cual debió haber sido considerada por el tribunal al dictar sentencia. Afortunadamente, el tribunal encontró motivos suficientes para proceder y concedió una audiencia probatoria sobre la solicitud de revisión de la condena.

Como parte común de las investigaciones de delitos sexuales, su amiga hizo una llamada de confrontación a la Sra. SM. La llamada de confrontación fue una llamada telefónica hecha por el amigo a la Sra. MS con el único propósito de lograr que ella confesara en parte o en su totalidad el crimen mientras los investigadores escuchaban y grababan la llamada. Durante la llamada de confrontación, la Sra. MS negó haber tenido sexo oral con el hijo, pero dijo que él le dijo que tuvieron sexo oral y ella no negó completamente el evento. Más tarde, la Sra. MS afirmó que estaba demasiado borracha para recordar lo ocurrido. Sin embargo, según algunas de las declaraciones y mensajes de texto de la Sra. SM, fue arrestada.

Después de una evaluación de riesgo psicosexual, una conferencia de conciliación, una moción de devolución y una solicitud de desviación, el fiscal del estado finalmente accedió a reducir los delitos imputados a dos cargos de Abuso infantil, un delito grave no designado de clase seis con un acuerdo de no recomendar registro vitalicio de delincuentes sexualesEn la audiencia de sentencia, la Sra. SM fue puesta en libertad condicional como delincuente sexual y el juez se negó a obligarla a registrarse como tal, incluso después de que su amiga se presentara en la audiencia para llamarla "monstruo" y "depredadora", exigiendo que se registrara como delincuente sexual para advertir a otros sobre su peligrosidad.

En última instancia, la Sra. SM puede reducir su delito actual a un delito menor después de la libertad condicional y no estuvo en la cárcel. Además, la Sra. SM suspendió voluntariamente su licencia de la Junta de Enfermería de Arizona y solicitará el reintegro tres años después de su acuerdo de consentimiento.

Daniel Hutto pudo obtener un acuerdo de culpabilidad para la libertad condicional por varios cargos como un delito grave de bajo nivel que puede convertirse en un delito menor. La aceptación de nuestro cliente de los delitos graves no designados evitó el registro de delincuentes sexuales y la prisión obligatoria si es declarado culpable después de un juicio. Después de varias audiencias sobre mitigación, el acusado fue sentenciado a 6 meses de cárcel con 2 por 1 crédito después de que el estado y la víctima solicitaran un año de cárcel.

Nuestro cliente fue puesto en libertad después de 3 meses de cárcel, no tuvo que registrarse como delincuente sexual y evitó para siempre delitos graves. Nuestro cliente llegó a la oficina legal de Daniel Hutto enfrentando más de 2 años de prisión por quince (15) cargos de conducta sexual con un menor.

Casa Grande la policía no escribió un informe complementario para documentar las declaraciones de la madre en la escena, lo que resultó en la destrucción de la cámara corporal Axon. El abogado del acusado en la oficina legal de Daniel Hutto presentó una moción para desestimar de conformidad con Arizona contra sangre joven. El tribunal de primera instancia denegó la moción de desestimación, pero en el juicio, después de que la víctima compareciera para declarar, el Estado reconsideró su oposición a la desestimación y desestimó todos los cargos contra nuestro cliente.

El bufete de abogados de Daniel Hutto confiaba en que habría prevalecido en la defensa de los cargos ante el juez, pero se alegró de que el Estado desestimara todos los cargos en el juicio.

A nuestro cliente se le extendió una declaración de libertad condicional con un delito grave no designado de clase 6 y se le dio la oportunidad de argumentar para la designación inmediata de delito menor en la sentencia. Luego de una larga sentencia y una audiencia de mitigación, el tribunal estuvo de acuerdo con Daniel Hutto e inmediatamente designó el delito del cliente como un delito menor y lo colocó en libertad condicional simple supervisada. Nuestro cliente evitó un delito grave por completo, o cualquier tiempo en la cárcel, y pudo conservar sus certificados de empleo y licencia.

La oficina legal de Daniel Hutto pudo asegurar un acuerdo de culpabilidad por DUI, afectado en grado mínimo después de problemas relacionados con el boleto de impresión de aliento y tres muestras de aliento. A nuestro cliente se le dio crédito por 1 día en la cárcel frente a los 30 días en la cárcel que enfrentaba y todos los cargos restantes fueron desestimados, incluido el cargo de agresión y alteración del orden público.

El Policía de Scottsdale El oficial que detuvo al Sr. CC dice que hizo un giro en U después de que el Sr. CC pasó y vio una velocidad de radar en movimiento de aproximadamente 62. El Sr. CC fue honesto con el oficial y le dijo que iba a unas 60 millas por hora, lo cual el oficial dijo que era similar a lo que observó.

El Sr. BA explicó la confusión y que solo estaba cargando su teléfono y fumando un cigarrillo tratando de encontrar otro lugar para quedarse o llamar a su amigo.

Independientemente, la agresiva policía de Scottsdale arrestó al Sr. BA después de que voluntariamente hizo pruebas de campo y admitió haber bebido mucho. El Sr. BA fue arrestado bajo la teoría de que él tenía el control físico real (APC) del automóvil a pesar de que no había una conducción real. También fue acusado de alterar el orden público.

En el juicio, el Estado presentó un caso que, debido a que el Sr. BA tenía un BAC de .204 y estaba sentado en el asiento del conductor de un automóvil en marcha, era culpable de DUI súper extremo. En el juicio, el Sr. BA testificó y citó a testificar a su amigo, el mismo amigo que llamó a la policía. Después de dos días de testimonios, un fuerte contrainterrogatorio y un video de la cámara corporal que mostraba al Sr. BA en el auto, pero también su cargador de teléfono y encendedor, el jurado encontró al Sr. BA no culpable de todos los cargos de DUI. Más tarde, el juez encontró a BA culpable de perturbar la paz, pero se evitó 180 días de cárcel por la absolución del segundo delito Super Extreme DUI.

Su prueba mostró 4 de 6 pistas y fue arrestada. Un examen de sangre alegó que su concentración de alcohol era de .082.

En el juicio, un movimiento en limine se presentó para evitar que el jurado escuchara sobre cualquier choque o lesiones que ocurrieron porque el motociclista y su conductor no comparecieron en el juicio. El jurado nunca escuchó que ocurrió un accidente y la prueba de alcohol en sangre fue atacada con éxito porque el oficial que administró la prueba de sobriedad de un campo no estaba debidamente capacitado y testificó que observó dos pistas incorrectas, lo que dejó a la Sra. YS con solo 2 de 6 pistas. La máquina de análisis de sangre también fue atacada por no ser confiable y por proporcionar errores y calibraciones altas en el pasado. ¡El jurado encontró a la Sra. YS no culpable de todos los cargos!